Главная / Наука / Человечеству объяснили важность находки истоков пандемии коронавируса — наука

Человечеству объяснили важность находки истоков пандемии коронавируса — наука

Вопросы о происхождении COVID-19 не дают покоя специалистам по всему миру

Хотя происхождение COVID-19 по-прежнему остается невыясненным, ученые всего мира продолжают поиск ответов на вопрос, как началась пандемия. Главный медицинский корреспондент CNN доктор Санджай Гупта поговорил с ведущими вирусологами, эпидемиологами и исследователями коронавируса в фильме «Происхождение COVID-19: в поисках источника». Эксперты объяснили, почему так важно найти истоки поразившего всю планету опасного заболевания.

Фото: pixabay.com

По мере того, как мир приближается к двухлетнему рубежу с момента первого обнаружения нового коронавируса, в расследовании происхождения SARS-CoV-2, вируса, вызвавшего пандемию, было много поворотов. Некоторые подсказки зашли в тупик, а другие породили еще больше вопросов. На сегодняшний день преобладают две теории, рассказывает CNN.

Гипотеза зоонозов основана на идее, что вирус перешел от животных к людям либо непосредственно через летучую мышь, либо через какое-то другое животное-посредника. Большинство ученых говорят, что это наиболее вероятное происхождение коронавируса, учитывая, что 75% всех возникающих болезней передаются от животных к человеку.

Предыдущие вспышки коронавируса включают первую атипичную пневмонию в 2003 году, которая началась у летучих мышей, а затем распространилась на циветтовых кошек и людей; и вспышка MERS 2012 года, которая перешла от летучих мышей к верблюдам и в конечном итоге на людей.

Но также остается вероятность утечки коронавируса из лаборатории. На протяжении большей части 2021 года теория лабораторных утечек набирала обороты. В марте этого года доктор Роберт Редфилд, бывший директор Центров по контролю и профилактике заболеваний США и профессиональный вирусолог, сказал доктору Гупте, что, по его мнению, COVID-19 возник в лаборатории в китайском Ухане.

Через несколько дней после того, как комментарии доктора Редфилда были переданы в эфир на CNN, 30 марта 2021 года был обнародован долгожданный отчет Всемирной организации здравоохранения о происхождении SARS-CoV-2.

В отчете утверждалось, что прямое распространение инфекции от животных к человеку было «вероятным путем», а переход коронавируса с другого промежуточного животного-хозяина «весьма вероятен». Попадание вируса через замороженные продукты было названо «возможным путем», а лабораторный инцидент с утечкой вируса сочли «крайне маловероятным».

Более десятка стран выступили с совместным заявлением о независимости и достоверности результатов, сообщает CNN. Генеральный директор ВОЗ Тедрос Адханом Гебрейесус также раскритиковал полученные данные и вскоре назвал отбрасывание в докладе теории утечек из лаборатории «преждевременным».

«Из отчета мы узнали, что… если вы посмотрите на тенденции в распространении гриппоподобных заболеваний, в повышении смертности, становится ясно, что циркуляция этого вируса была раньше, что, вероятно, было широко распространено распространение в декабре. Это действительно, действительно важно», — говорит Мария Ван Керхове, эпидемиолог-инфекционист и технический руководитель ВОЗ по COVID-19. «Область работы в отчете, которая не была освещена подробно, — это лаборатория, и лабораторный аудит, и лабораторная гипотеза», — сказала она Гупте.

«Мне было ясно, и, я думаю, многим, что они достаточно пристально смотрели на одну правдоподобную гипотезу (распространение зоонозов), но на самом деле проигнорировали или отмахнулись от другой: гипотезы, связанной с лабораторией… Я просто думаю, что они не были справедливыми и объективными», — утверждает доктор Дэвид Релман, эксперт по инфекционным заболеваниям и микробиолог из Стэнфордского университета.

Доктор Релман подсчитал количество страниц в отчете ВОЗ, посвященных теории лабораторных утечек. «Всего: приложение и основной отчет для лаборатории (гипотеза) составляли около четырех страниц из 313 … и на этих четырех страницах заголовок раздела был «Теории заговора».

Критики говорят, что исследование ВОЗ было ошибочным еще до того, как команда экспертов Всемирной организации здравоохранения приземлилась в Ухане в январе 2021 года. С самого начала китайское правительство должно было согласиться с условиями исследования ВОЗ, в том числе с указанием того, какие ученые были отобраны для поездки в Китай, какие места будут ими посещаться, и к каким первичным данным можно будет получить доступ.

Алина Чан, молекулярный биолог из Института Броуда Массачусетского технологического института и Гарварда, отмечает: «Все первоначальные анализы были сделаны китайскими учеными до приезда ВОЗ».

«Соединенные Штаты представили для отбора трех американских исследователей… Все трое были отклонены Китаем, за которым в конечном итоге оставалось последнее слово, поскольку ВОЗ приезжала в их страну … единственным американцев в команде был Питер Дашак», — заявила Кэти Бо Уильямс, репортер CNN, специализирующаяся на темах разведки и национальной безопасности.

«Это официально называлось «совместное исследование», что очень важно … потому что, если это совместное исследование, то это совместное исследование между ВОЗ и государством-членом Китай. Общественность с самого начала рассматривала это как расследование, и я думаю, что это была ошибка», — сказал Питер Дашак, единственный американец, работавший в группе ВОЗ в Ухане.

Доктор Дашак, известный «охотник за вирусами» и президент организации EcoHealth Alliance, оказался самым противоречивым членом команды ВОЗ. Критики говорят, что у него был явный конфликт интересов из-за его связей с Уханьским институтом вирусологии, включая финансирование исследований коронавируса летучих мышей в институте через субгранты Национальных институтов здравоохранения США.

«Это вызвано коронавирусом летучих мышей, над чем мы работали в Китае более 20 лет. Так что у меня есть некоторый уровень знаний, который будет ценен для этой команды», — заявил Питер Дашак доктору Гупте. Работа Дашака и EcoHealth Alliance сыграла ключевую роль в раскрытии истоков первой вспышки атипичной пневмонии в 2003 году.

«В команде миссии не было людей, которые были бы экспертами в области биобезопасности, биозащищенности. Так что на самом деле это не относилось к их полномочиям», — признала Мария Ван Керхове из ВОЗ.

«Я думаю, что ВОЗ следовало высказаться более решительно и заявить, что мы не собираемся проводить судебно-медицинское расследование лаборатории в Китае в рамках этой работы», — сказал Питер Дашак в комментариях доктору Гупте.

Ван Керхове из ВОЗ объяснила Гупте, почему гендиректор организации Тедрос так критически отнесся к отчету ВОЗ: «Если вы посмотрите на то, как они сообщили об этом (о теории лабораторных утечек), они классифицировали это как «крайне маловероятное». Для того, чтобы мы могли снять это со стола, это должно быть изучено должным образом. Это должно быть изучено полностью».

Менее чем через два месяца после публикации отчета ВОЗ теория лабораторных утечек получила больший импульс, когда группа из 18 ученых, включая Роберта Релмана и Алину Чан, опубликовала письмо в журнале Science, призывающее к расследованию всех возможных причин.

Как рассказывает CNN, безусловно, SARS-CoV-2 — это новый патоген, который трудно визуализировать и еще сложнее исследовать, особенно по мере его развития и появления новых вариантов. Ученые всего мира продолжают глубже изучать уникальные особенности вируса.

Кристиан Андерсен, биолог-эволюционист из Исследовательского института Скриппса, является ведущим автором самой влиятельной на сегодняшний день работы в поддержку теории естественного происхождения коронавируса.

Но когда Андерсен впервые узнал о новом коронавирусе, распространяющемся по Китаю и за его пределами в начале 2020 года, он был сосредоточен на этом вопросе: почему SARS-CoV-2 распространяется так легко?

В те первые недели он задавался вопросом о какой-либо возможной связи между Уханьским институтом вирусологии и его работой над коронавирусами летучих мышей и его местонахождением в том самом городе, где впервые были обнаружены случаи заболевания людей: «Первоначально в январе, зная, какой тип работы проводился в Уханьском институте вирусологии, мы начали думать: «Послушайте, нам нужно рассмотреть возможность того, что это, возможно, не естественный вирус».

В конце января 2020 года Андерсен поднял эту проблему перед доктором Энтони Фаучи, директором Национального института аллергии и инфекционных заболеваний. В электронном письме, которое было позже опубликовано, Андерсен писал, что он и другие ученые «находят геном несовместимым с ожиданиями теории эволюции».

Вскоре после этого письма некоторые из ведущих ученых мира собрались на телеконференцию, чтобы обсудить, что они увидели в геноме. В эту группу входили Андерсен, Фаучи и директор Национального института здравоохранения доктор Фрэнсис Коллинз. «Были опасения… потому что это была незнакомая последовательность. Есть здесь что-то, что выглядит так, как будто это может быть признаком человеческих манипуляций?» — рассказывал доктор Коллинз.

Но от этой идеи быстро отказались. Хотя исследователи считали, что этот новый вирус изначально проявлял черты биоинженерии, впоследствии они обнаружили доказательства аналогичных черт у других известных вирусов.

«На самом деле, если бы вы были человеком, пытающимся создать действительно опасный коронавирус, вы бы не разработали такой вирус. Его шипованный белок имел некоторые необычные особенности, но не «те, о которых кто-то мог подумать, они сделают его настолько эффективным в связывании с рецептором ACE2 и попадании в человеческие клетки», — рассказал Коллинз доктору Гупте. Этого мнения придерживаются многие генетические эпидемиологи, вирусологи и исследователи коронавируса.

«Ничего не было, что можно было бы принести в лабораторию и подделать так, чтобы это выглядело так. Это уникальный вирус, как и любой другой вирус, который циркулирует в дикой природе», — говорит Джоэл Вертхайм, молекулярный эпидемиолог из Калифорнийского университета в Сан-Диего.

Но остаются вопросы: если вирус появился не из лаборатории, то откуда он взялся? Когда он начал циркулировать? И есть ли шанс найти животное или нескольких животных, которые могли быть переносчиками?

Было ли это дикое животное, продававшееся на одном из рынков Китая, где торгуют экзотическим мясом, шкурами и живыми животными? Было ли животное — носитель вируса завезено из других регионов Юго-Восточной Азии? Мог ли исследователь, изучающий летучих мышей, случайно заразиться и, возможно, начать неосознанно распространять вирус? Есть ли в Китае банк образцов крови, которые могут точно определить, когда вирус впервые начал заражать людей, и показать, как он выглядел в момент передачи от животного к человеку? И если так, как можно было убедить китайское правительство поделиться тем, что там есть?

В то время как много вопросов остается относительно лаборатории в Ухане, Даниэль Андерсон, последний и единственный иностранный ученый, работавший в лаборатории уровня биобезопасности 4 Института вирусологии Уханя, рассказала Гупте о своем опыте работы там. В то время как Андерсон свидетельствует о высоких стандартах лаборатории института в отношении смертоносных патогенов, другие ученые выразили обеспокоенность по поводу исследований коронавируса летучих мышей, проводимых в лабораториях с более низким уровнем безопасности в Ухане.

Китайское правительство категорически отрицает возможность любой утечки из лаборатории Уханя и отвергает любые дальнейшие исследования происхождения ВОЗ в их стране.

«Я все еще надеюсь, что, если не китайское правительство, то китайские ученые, друзья китайских ученых и другие, с кем они работали, все выйдут вперед и организуются различными способами и формами», — говорит доктор Релман.

Пандемии случаются редко, и это действительно разрушительное явление, заявляют эксперты, объясняя, что необходимо знать, что привело к вспышке опасного заболевания, поскольку это дает возможности попытаться предотвратить нечто подобное в будущем.

Источник

(581)

О СМИ

СМИ
Новости России и мира, все материалы на сайте взяты из открытых источников, в каждой статье установлена ссылка на её правообладателя.

Оставить комментарий

Ваш email нигде не будет показанОбязательные для заполнения поля помечены *

*